案情：2011年11月，被告人张某和受害人李某达成协议，张某以5万元的价格购买李某所有的字画一副，张某于当日支付预付款1万元，尾款4万元等到李某交付字画时给付。几日之后，张某伙同几名社会无业人员找到李某，要求李某交付字画，李某则要求张某交付剩余的4万元.张某及其同伙随即用水果刀抵住李某的脖子，威胁“如果今天不交字画，就用刀砍死你”，接着用刀在李某的脖子上划了一刀。李某迫于无奈只能将字画给了张某。案发后，张某主动到公安机关投案。

分歧：本案在审理过程中，对于被告人张某构成抢劫罪还是强迫交易罪，合议庭产生了两种意见。第一种意见认为，张某以非法占有的目的，以暴力、胁迫的方式劫取了张某价值几万元的字画，应构成抢劫罪；另一种意见认为，张某以暴力、胁迫的方式强迫李某转让字画，情节严重，已经构成强迫交易罪。

评析：笔者支持第一种观点。抢劫罪和强迫交易罪的关系是司法实践中面临的一个重要问题，两者在客观上都具有暴力、胁迫的手段行为，但是两者具有以下四点区别。

1、从主体身份来看，强迫交易罪的主体是市场主体，即从事商业活动的经营性主体，由于该罪属于破坏市场秩序的犯罪，因此只有在市场经营和交易活动中才可能发生。而抢劫罪对主体没有特殊要求。本案中张某并不从事市场活动的主体，案件也不是发生在市场交易过程中，张某不具备强迫交易罪所要求的主体条件。

2、从暴力、胁迫程度来看，强迫交易罪的暴力程度要低于抢劫罪的暴力程度。抢劫罪的暴力、胁迫程度必须达到被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗的程度。本案中张某等人用刀具在李某的脖子上划了一刀，并进行威胁，显然已经超过了强迫交易罪所要求的暴力程度。

3、从迫使他人交出的价款与合理价钱、费用的比较来看，强迫交易罪虽然表现为强迫他人以不公平的价格买卖商品、提供或者接受服务，但这里的“不公平”价格只要略高于正常价格即可。对于，以暴力等手段索取，索要远超越正常价格物品的，应当认定为抢劫罪。本案中，被告人交付的1万元与应给付受害人的5万元价款相差悬殊，明显超过正常价格，应认定为抢劫罪。

综上所述，本案被告人李某应当构成抢劫罪，而非强迫交易罪。

www.jsfy.gov.cn 来源：江苏法院网  作者:王涛